现代地质 ›› 2017, Vol. 31 ›› Issue (01): 167-176.
收稿日期:
2015-09-28
修回日期:
2016-10-31
出版日期:
2017-02-10
发布日期:
2017-03-16
作者简介:
刘国栋,男,工程师,硕士,1983年出生,环境工程专业,主要从事环境地球化学和生态地球化学研究工作。Email:9760677@qq.com。
基金资助:
LIU Guodong(), CUI Yujun, LIU Lifen, WANG Enbao
Received:
2015-09-28
Revised:
2016-10-31
Online:
2017-02-10
Published:
2017-03-16
摘要:
为进一步加强土地质量地球化学评价成果的应用性,本评价方法以土地利用现状图斑为评价单元,采用网格化布设土壤采样点,网度为400 m×400 m,采样深度为0 ~ 20 cm。分析了土壤样品中N、P、K、As、Se等16项元素指标。参考《土地质量地球化学评价规范》对黑龙江省宏胜镇农耕区土地质量进行了地球化学评价。结果显示:宏胜镇农耕区土地环境综合质量状况优质,达到一等环境质量的耕地面积占99.30%;养分综合质量丰富以上的土地占94.03%。同时经过本次评价进一步发现了81.05 km2的珍贵富硒土地资源,土壤硒含量在0.4~1.01 mg/kg之间。
中图分类号:
刘国栋, 崔玉军, 刘立芬, 王恩宝. 土地质量地球化学评价方法研究与应用:以黑龙江省宏胜镇为例[J]. 现代地质, 2017, 31(01): 167-176.
LIU Guodong, CUI Yujun, LIU Lifen, WANG Enbao. The Study and Application of Land Quality Geochemical Evaluation Method: Illustrated by the Case of Hongsheng Town, Heilongjiang Province[J]. Geoscience, 2017, 31(01): 167-176.
土地利用方式 | 面积/km2 | 比例/% |
---|---|---|
旱地 | 365.12 | 84.39 |
水田 | 24.52 | 5.67 |
林地 | 10.74 | 2.48 |
草地 | 10.97 | 2.54 |
建设用地 | 11.75 | 2.72 |
河流水面 | 9.56 | 2.21 |
合计 | 432.66 | 100 |
表1 宏胜镇土地利用现状统计
Table 1 Current land use statistics of Hongsheng Town
土地利用方式 | 面积/km2 | 比例/% |
---|---|---|
旱地 | 365.12 | 84.39 |
水田 | 24.52 | 5.67 |
林地 | 10.74 | 2.48 |
草地 | 10.97 | 2.54 |
建设用地 | 11.75 | 2.72 |
河流水面 | 9.56 | 2.21 |
合计 | 432.66 | 100 |
元素 | 计量 单位 | 检出限 | 分析 方法 | 元素 | 计量 单位 | 检出限 | 分析 方法 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
实测 | 要求 | 实测 | 要求 | ||||||
N | 10-6 | 20 | 20 | VOL | Cr | 10-6 | 5 | 5 | XRF |
P | 10-6 | 10 | 10 | XRF | Cu | 10-6 | 1 | 1 | XRF |
K2O | % | 0.05 | 0.05 | XRF | Hg | 10-6 | 0.5 | 0.5 | AFS |
B | 10-6 | 1 | 1 | ES | Ni | 10-6 | 2 | 2 | XRF |
Mo | 10-6 | 0.3 | 0.3 | POL | Pb | 10-6 | 2 | 2 | XRF |
Fe2O3 | % | 0.05 | 0.05 | XRF | Zn | 10-6 | 4 | 4 | XRF |
As | 10-6 | 1 | 1 | AFS | Se | 10-6 | 0.01 | 0.01 | AFS |
Cd | 10-6 | 0.03 | 0.03 | GAAS | pH | 无量纲 | 0.10 | 0.10 | GL |
表2 分析测试方法及检出限要求
Table 2 Analytical methods and detection limits
元素 | 计量 单位 | 检出限 | 分析 方法 | 元素 | 计量 单位 | 检出限 | 分析 方法 | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
实测 | 要求 | 实测 | 要求 | ||||||
N | 10-6 | 20 | 20 | VOL | Cr | 10-6 | 5 | 5 | XRF |
P | 10-6 | 10 | 10 | XRF | Cu | 10-6 | 1 | 1 | XRF |
K2O | % | 0.05 | 0.05 | XRF | Hg | 10-6 | 0.5 | 0.5 | AFS |
B | 10-6 | 1 | 1 | ES | Ni | 10-6 | 2 | 2 | XRF |
Mo | 10-6 | 0.3 | 0.3 | POL | Pb | 10-6 | 2 | 2 | XRF |
Fe2O3 | % | 0.05 | 0.05 | XRF | Zn | 10-6 | 4 | 4 | XRF |
As | 10-6 | 1 | 1 | AFS | Se | 10-6 | 0.01 | 0.01 | AFS |
Cd | 10-6 | 0.03 | 0.03 | GAAS | pH | 无量纲 | 0.10 | 0.10 | GL |
含量范围 | 准确度 | 精密度 |
---|---|---|
相对标准偏差(GBW)= | ||
检出限3倍以内 | ≤0.10 | ≤17 |
检出限3倍以上 | ≤0.05 | ≤10 |
>1% | ≤0.04 | ≤8 |
表3 土壤样品元素分析方法准确度和精密度要求
Table 3 Accuracy and precision of analytical methods for elements in soil sample
含量范围 | 准确度 | 精密度 |
---|---|---|
相对标准偏差(GBW)= | ||
检出限3倍以内 | ≤0.10 | ≤17 |
检出限3倍以上 | ≤0.05 | ≤10 |
>1% | ≤0.04 | ≤8 |
含量范围 | 准确度 | 精密度 |
---|---|---|
ΔlgC(GBW)= | λ= | |
检出限3倍以内 | ≤0.12 | ≤0.20 |
检出限3倍以上 | ≤0.10 | ≤0.17 |
1%~5% | ≤0.07 | ≤0.15 |
>5% | ≤0.05 | ≤0.08 |
表4 土壤样品元素日常分析准确度和精密度控制限
Table 4 Routine analytical limits of accuracy and precision of soil sample
含量范围 | 准确度 | 精密度 |
---|---|---|
ΔlgC(GBW)= | λ= | |
检出限3倍以内 | ≤0.12 | ≤0.20 |
检出限3倍以上 | ≤0.10 | ≤0.17 |
1%~5% | ≤0.07 | ≤0.15 |
>5% | ≤0.05 | ≤0.08 |
相对偏差限制条件 | 元素 | Kring泛克 里格法 | 距离幂函数 反比加权法 | 高斯距离 权法 |
---|---|---|---|---|
<20%的比例 | Cd | 11.36% | 14.95% | 12.03% |
20%~40%的比例 | 86.05% | 82.59% | 84.12% | |
40%以上的比例 | 2.59% | 2.46% | 3.85% | |
相对偏差限制条件 | 元素 | Kring泛克 里格法 | 距离幂函数 反比加权法 | 高斯距离 权法 |
<20%的比例 | Hg | 97.61% | 97.21% | 95.08% |
20%~40%的比例 | 2.26% | 2.79% | 4.58% | |
40%以上的比例 | 0.13% | 0 | 0.33% |
表5 各插值方法插值结果相对偏差统计表
Table 5 Relative deviation of different interpolation methods
相对偏差限制条件 | 元素 | Kring泛克 里格法 | 距离幂函数 反比加权法 | 高斯距离 权法 |
---|---|---|---|---|
<20%的比例 | Cd | 11.36% | 14.95% | 12.03% |
20%~40%的比例 | 86.05% | 82.59% | 84.12% | |
40%以上的比例 | 2.59% | 2.46% | 3.85% | |
相对偏差限制条件 | 元素 | Kring泛克 里格法 | 距离幂函数 反比加权法 | 高斯距离 权法 |
<20%的比例 | Hg | 97.61% | 97.21% | 95.08% |
20%~40%的比例 | 2.26% | 2.79% | 4.58% | |
40%以上的比例 | 0.13% | 0 | 0.33% |
指标 | 一级 | 二级 | 三级 | 四级 | 五级 |
---|---|---|---|---|---|
很丰 | 丰 | 适中 | 稍缺 | 缺 | |
全氮/(g/kg) | >2 | 1.5~ 2 | 1~1.5 | 0.75~1 | ≤0.75 |
全磷/(g/kg) | >1 | 0.8~1 | 0.6~0.8 | 0.4~0.6 | ≤0.4 |
全钾/(g/kg) | >25 | 20~25 | 15~20 | 10~ 15 | ≤10 |
硼/(mg/kg) | >65 | 55~ 65 | 45~55 | 30~45 | ≤30 |
钼/(mg/kg) | > 0.85 | 0.65~ 0.85 | 0.55~ 0.65 | 0.45~ 0.55 | ≤ 0.45 |
铜/(mg/kg) | > 29 | 24~ 29 | 21~ 24 | 16~ 21 | ≤ 16 |
锌/(mg/kg) | > 84 | 71~ 84 | 62~ 71 | 50~ 62 | ≤ 50 |
铁/% | > 3.45 | 3.16~ 3.45 | 2.81~ 3.16 | 2.13~ 2.81 | ≤ 2.13 |
表6 土壤养分指标全量与有效量等级划分标准[18]
Table 6 Full amount and effective amount gradation criterion for soil nutrient index
指标 | 一级 | 二级 | 三级 | 四级 | 五级 |
---|---|---|---|---|---|
很丰 | 丰 | 适中 | 稍缺 | 缺 | |
全氮/(g/kg) | >2 | 1.5~ 2 | 1~1.5 | 0.75~1 | ≤0.75 |
全磷/(g/kg) | >1 | 0.8~1 | 0.6~0.8 | 0.4~0.6 | ≤0.4 |
全钾/(g/kg) | >25 | 20~25 | 15~20 | 10~ 15 | ≤10 |
硼/(mg/kg) | >65 | 55~ 65 | 45~55 | 30~45 | ≤30 |
钼/(mg/kg) | > 0.85 | 0.65~ 0.85 | 0.55~ 0.65 | 0.45~ 0.55 | ≤ 0.45 |
铜/(mg/kg) | > 29 | 24~ 29 | 21~ 24 | 16~ 21 | ≤ 16 |
锌/(mg/kg) | > 84 | 71~ 84 | 62~ 71 | 50~ 62 | ≤ 50 |
铁/% | > 3.45 | 3.16~ 3.45 | 2.81~ 3.16 | 2.13~ 2.81 | ≤ 2.13 |
等级 | 缺乏 | 边缘 | 适量 | 高 | 过剩 |
---|---|---|---|---|---|
硒/(mg/kg) | ≤0.125 | 0.125~0.175 | 0.175~0.4 | 0.4~3.0 | >3.0 |
表7 土壤硒等级划分标准值
Table 7 Standard value of soil selenium
等级 | 缺乏 | 边缘 | 适量 | 高 | 过剩 |
---|---|---|---|---|---|
硒/(mg/kg) | ≤0.125 | 0.125~0.175 | 0.175~0.4 | 0.4~3.0 | >3.0 |
等级 | 等级界限 | 土壤环境 |
---|---|---|
一等 | P≤0.7 | 清洁 |
二等 | 0.7<P≤1 | 尚清洁 |
三等 | 1<P≤2 | 轻度污染 |
四等 | 2<P≤4 | 中度污染 |
五等 | P>4 | 重度污染 |
表8 土壤环境地球化学等级划分界限[18]
Table 8 Standard value for soil environmental geochemi-stry classification
等级 | 等级界限 | 土壤环境 |
---|---|---|
一等 | P≤0.7 | 清洁 |
二等 | 0.7<P≤1 | 尚清洁 |
三等 | 1<P≤2 | 轻度污染 |
四等 | 2<P≤4 | 中度污染 |
五等 | P>4 | 重度污染 |
土壤养分 | 土壤环境等级 | 含义 | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
清洁 | 尚清洁 | 轻度污染 | 中度污染 | 重度污染 | ||
丰富 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | 一等为优质:土壤环境清洁、土壤养分丰富至中等 二等为良好:土壤环境清洁,土壤养分较缺乏、缺乏或土壤环境尚清洁,土壤养分丰富至缺乏 三等为中等:土壤环境中度污染,土壤盐分丰富至较缺乏或土壤环境尚清洁,土壤养分缺乏 四等为差等:土壤环境重度污染,土壤养分丰富至较缺乏或土壤环境轻度污染,土壤养分缺乏 五等为劣等:土壤环境重度污染,土壤养分丰富至缺乏或土壤环境中度污染,土壤养分缺乏 |
较丰富 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | |
中等 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | |
较缺乏 | 二等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | |
缺乏 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | 五等 |
表9 土壤质量地球化学综合等级表达图示及含义[18]
Table 9 Comprehensive grading classification of soil nutrients and the environment
土壤养分 | 土壤环境等级 | 含义 | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
清洁 | 尚清洁 | 轻度污染 | 中度污染 | 重度污染 | ||
丰富 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | 一等为优质:土壤环境清洁、土壤养分丰富至中等 二等为良好:土壤环境清洁,土壤养分较缺乏、缺乏或土壤环境尚清洁,土壤养分丰富至缺乏 三等为中等:土壤环境中度污染,土壤盐分丰富至较缺乏或土壤环境尚清洁,土壤养分缺乏 四等为差等:土壤环境重度污染,土壤养分丰富至较缺乏或土壤环境轻度污染,土壤养分缺乏 五等为劣等:土壤环境重度污染,土壤养分丰富至缺乏或土壤环境中度污染,土壤养分缺乏 |
较丰富 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | |
中等 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | |
较缺乏 | 二等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | |
缺乏 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 | 五等 |
指标 | 分等 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 |
---|---|---|---|---|---|---|
含义 | 清洁 | 尚清洁 | 轻度 污染 | 中度 污染 | 重度 污染 | |
As | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Zn | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Cd | 面积/km2 | 408.99 | 2 | 0.36 | 0 | 0 |
比例/% | 99.43 | 0.49 | 0.09 | 0 | 0 | |
Cr | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Cu | 面积/km2 | 410.46 | 0.88 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 99.78 | 0.21 | 0 | 0 | 0 | |
Ni | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Hg | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Pb | 面积/km2 | 411.22 | 0.12 | 0.01 | 0 | 0 |
比例/% | 99.97 | 0.03 | 0 | 0 | 0 | |
环境质量 综合评价 | 面积/km2 | 408.45 | 2.53 | 0.37 | 0 | 0 |
比例/% | 99.30 | 0.62 | 0.09 | 0 | 0 |
表10 土壤环境指标评价结果统计表
Table 10 Statistics of the evaluation results of soil environment index
指标 | 分等 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 |
---|---|---|---|---|---|---|
含义 | 清洁 | 尚清洁 | 轻度 污染 | 中度 污染 | 重度 污染 | |
As | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Zn | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Cd | 面积/km2 | 408.99 | 2 | 0.36 | 0 | 0 |
比例/% | 99.43 | 0.49 | 0.09 | 0 | 0 | |
Cr | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Cu | 面积/km2 | 410.46 | 0.88 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 99.78 | 0.21 | 0 | 0 | 0 | |
Ni | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Hg | 面积/km2 | 411.35 | 0 | 0 | 0 | 0 |
比例/% | 100 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
Pb | 面积/km2 | 411.22 | 0.12 | 0.01 | 0 | 0 |
比例/% | 99.97 | 0.03 | 0 | 0 | 0 | |
环境质量 综合评价 | 面积/km2 | 408.45 | 2.53 | 0.37 | 0 | 0 |
比例/% | 99.30 | 0.62 | 0.09 | 0 | 0 |
指标 | 分等 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 |
---|---|---|---|---|---|---|
含义 | 很丰 | 丰富 | 适中 | 稍缺 | 缺乏 | |
N | 面积/km2 | 389.88 | 20.19 | 1.21 | 0.07 | 0 |
比例/% | 94.78 | 4.91 | 0.29 | 0.02 | 0 | |
P | 面积/km2 | 88.33 | 130.78 | 120.59 | 59.32 | 12.32 |
比例/% | 21.47 | 31.79 | 29.32 | 14.42 | 3.00 | |
K | 面积/km2 | 0.29 | 285.38 | 124.9 | 0.77 | 0 |
比例/% | 0.07 | 69.38 | 30.36 | 0.19 | 0 | |
Fe | 面积/km2 | 91.3 | 117.25 | 160.91 | 41.82 | 0.06 |
比例/% | 22.20 | 28.50 | 39.12 | 10.17 | 0.01 | |
B | 面积/km2 | 0 | 0 | 30.48 | 376.48 | 4.39 |
比例/% | 0 | 0 | 7.41 | 91.52 | 1.07 | |
Mo | 面积/km2 | 21.73 | 62.59 | 94.69 | 147.85 | 84.49 |
比例/% | 5.28 | 15.22 | 23.02 | 35.94 | 20.54 | |
Cu | 面积/km2 | 41.75 | 267.16 | 93.84 | 8.6 | 0 |
比例/% | 10.15 | 64.95 | 22.81 | 2.09 | 0 | |
Zn | 面积/km2 | 2.08 | 55.55 | 192.67 | 150.6 | 10.45 |
比例/% | 0.51 | 13.50 | 46.84 | 36.61 | 2.54 | |
养分综 合评价 | 面积/km2 | 91.94 | 294.85 | 24.49 | 0.07 | 0 |
比例/% | 22.35 | 71.68 | 5.95 | 0.02 | 0 |
表11 土壤养分指标评价结果统计
Table 11 Evaluation statistics of soil nutrient indexes
指标 | 分等 | 一等 | 二等 | 三等 | 四等 | 五等 |
---|---|---|---|---|---|---|
含义 | 很丰 | 丰富 | 适中 | 稍缺 | 缺乏 | |
N | 面积/km2 | 389.88 | 20.19 | 1.21 | 0.07 | 0 |
比例/% | 94.78 | 4.91 | 0.29 | 0.02 | 0 | |
P | 面积/km2 | 88.33 | 130.78 | 120.59 | 59.32 | 12.32 |
比例/% | 21.47 | 31.79 | 29.32 | 14.42 | 3.00 | |
K | 面积/km2 | 0.29 | 285.38 | 124.9 | 0.77 | 0 |
比例/% | 0.07 | 69.38 | 30.36 | 0.19 | 0 | |
Fe | 面积/km2 | 91.3 | 117.25 | 160.91 | 41.82 | 0.06 |
比例/% | 22.20 | 28.50 | 39.12 | 10.17 | 0.01 | |
B | 面积/km2 | 0 | 0 | 30.48 | 376.48 | 4.39 |
比例/% | 0 | 0 | 7.41 | 91.52 | 1.07 | |
Mo | 面积/km2 | 21.73 | 62.59 | 94.69 | 147.85 | 84.49 |
比例/% | 5.28 | 15.22 | 23.02 | 35.94 | 20.54 | |
Cu | 面积/km2 | 41.75 | 267.16 | 93.84 | 8.6 | 0 |
比例/% | 10.15 | 64.95 | 22.81 | 2.09 | 0 | |
Zn | 面积/km2 | 2.08 | 55.55 | 192.67 | 150.6 | 10.45 |
比例/% | 0.51 | 13.50 | 46.84 | 36.61 | 2.54 | |
养分综 合评价 | 面积/km2 | 91.94 | 294.85 | 24.49 | 0.07 | 0 |
比例/% | 22.35 | 71.68 | 5.95 | 0.02 | 0 |
[1] | 姚华军. 构建节约集约用地激励与约束机制[J]. 中国地质大学学报(社会科学版), 2012, 12 (1):6-12. |
[2] | 陈美华, 罗亦泳. 英国土地管理的成功经验及对中国的启示[J]. 南昌大学学报(人文社会科学版), 2009, 40(2):99-103. |
[3] | 路婕, 李玲, 吴克宁, 等. 基于农用地分等和土壤环境质量评价的耕地综合质量评价[J]. 农业工程学报, 2011, 27 (2):323-329. |
[4] | 王加恩, 胡艳华, 宋明义, 等. 土地质量地球化学评估与农用地分等成果整合方法——以浙江省嘉善县为例[J]. 广东土地科学, 2012, 11(2):25-31. |
[5] | 奚小环, 李敏. 现代地质工作重要发展领域:“十一五”期间勘查地球化学评述[J]. 地学前缘, 2013, 20 (3):161-169. |
[6] | 成杭新, 赵传冬, 庄广民, 等. 太湖流域土壤重金属元素污染历史的重建:以Pb、Cd为例[J]. 地学前缘, 2008, 15 (5):167-178. |
[7] | 侯青叶, 杨忠芳, 杨晓燕, 等. 成都平原区水稻土成土剖面Cd形态分布特征及影响因素研究[J]. 地学前缘, 2008, 15(5) :36-46. |
[8] | 杨忠芳, 夏学齐, 余涛, 等. 湖南洞庭湖水系As和Cd等重金属元素分布特征及输送通量[J]. 现代地质, 2008, 22(6):897-908. |
[9] | 孙淑梅, 张连志, 闫东. 吉林省德惠—农安地区土地质量地球化学评估[J]. 现代地质, 2008, 22(6):998-1002. |
[10] | 于成广, 杨忠芳, 杨晓波, 等. 土地质量地球化学评估方法研究与应用:以盘锦市为例[J]. 现代地质, 2012, 26(5):873-878. |
[11] | 王增辉, 王存龙, 赵西强, 等. 山东省黄河下游流域土地质量地球化学评估及方法研究[J]. 物探与化探, 2013, 37(4):743-748. |
[12] | 任家强, 汪景宽, 杨晓波, 等. 辽河中下游平原土地质量地球化学评价及空间分布研究[J]. 沈阳农业大学学报, 2011, 37(4):208-211. |
[13] | 高宇, 杨忠芳, 张玲燕, 等. 运用地球化学调查数据研究银川盆地土壤环境污染程度[J]. 现代地质, 2012, 26(5):972-974. |
[14] | 魏敏, 冯海艳, 杨忠芳. 北京市大气颗粒物中Cd的地球化学分布特征及其生态风险评估[J]. 现代地质, 2012, 26(5):983-988. |
[15] | 高军波, 杨瑞东, 陶平, 等. 贵州镇宁泥盆系大型重晶石矿床地球化学特征及其成因研究[J]. 现代地质, 2013, 27(1):46-55. |
[16] | 解洪晶, 武广, 朱明田, 等. 西天山喇嘛苏岩体年代学、地球化学及成矿意义[J]. 地学前缘, 2013, 20(1):190-205. |
[17] |
OCHOLA W O, KERKIDES P. An integrated indicator-based spatial decision support system for land quality assessment in Kenya[J]. Computers and Electronics in Agriculture, 2004, 45:3-26.
DOI URL |
[18] | 中华人民共和国国土资源部. 土地质量地球化学评价规范[S]. 北京: 地质出版社, 2016:26-27. |
[19] | 宋伟, 陈百明, 刘琳. 中国耕地土壤重金属污染概况[J]. 水土保持研究, 2013, 20(2):293-298. |
[20] | 张福锁, 崔振岭, 王激清, 等. 中国土壤和植物养分管理现状与改进策略[J]. 植物学通报, 2007, 24(6):687-694. |
[21] | 吴正奇, 刘建林. 硒的生理保健功能和富硒食品的相关标准[J]. 中国食物与营养, 2005(5):43-46. |
[22] | 杨忠芳, 余涛, 侯青叶, 等. 海南岛农田土壤Se的地球化学特征[J]. 现代地质, 2012, 26(5):837-849. |
[1] | 陈耀新, 刘文恒, 王凯兴, 刘晓东, 孙立强, 尹冬华. 甘肃青山堡中牌细粒花岗岩成因与构造环境:锆石U-Pb年龄和全岩元素组成制约[J]. 现代地质, 2024, 38(01): 169-182. |
[2] | 姚雅琴, 杨纪磊, 赵都菁, 齐玉民, 魏文艳, 曹洁, 杨娇娇, 李国良. 渤海湾盆地辽西凹陷古近纪微体化石组合特征及地质意义[J]. 现代地质, 2024, 38(01): 230-239. |
[3] | 刘永林, 赵家宇, 刘怡, 吴梅, 肖慧娴, 刘丁慧, 田兴磊. 重庆侏罗纪地层区土壤硒含量分异:以江津和石柱地区为例[J]. 现代地质, 2023, 37(06): 1644-1654. |
[4] | 倪敏婕, 祝贺暄, 何文军, 杨森, 邹阳, 张元元. 准噶尔盆地玛湖凹陷风城组沉积环境与沉积模式分析[J]. 现代地质, 2023, 37(05): 1194-1207. |
[5] | 张一范, 高远, 陈积权, 黄帅, 海伦, 毋正轩, 杨柳, 董甜. 松辽盆地晚白垩世湖相白云岩碳氧同位素特征及其古环境意义[J]. 现代地质, 2023, 37(05): 1243-1253. |
[6] | 师良, 范柏江, 王霞, 李亚婷, 黄飞飞, 戴欣洋. 鄂尔多斯盆地长9页岩烃源岩的元素组成及其古沉积环境[J]. 现代地质, 2023, 37(05): 1254-1263. |
[7] | 陈曦, 肖玲, 王明瑜, 郝晨曦, 王峰, 唐红南. 鄂尔多斯盆地西南缘长8油层组物源与古沉积环境恢复:来自岩石地球化学的证据[J]. 现代地质, 2023, 37(05): 1264-1281. |
[8] | 李志鹏, 余麒麟, 昝灵, 余文端, 张枝焕. 苏北盆地溱潼凹陷阜二段不同岩性烃源岩的地球化学特征及生烃潜力对比[J]. 现代地质, 2023, 37(05): 1345-1357. |
[9] | 李倩倩, 郑德顺. 豫西中元古界龙家园组二段叠层石特征及其沉积环境分析[J]. 现代地质, 2023, 37(04): 845-857. |
[10] | 贾冰玲, 张碧云, 汤彬, 郑德顺. 豫西寒武系辛集组含磷层沉积环境及磷酸盐富集机制[J]. 现代地质, 2023, 37(04): 858-869. |
[11] | 钱信禹, 边小卫, 张亚峰, 王颖维, 杨运军, 游军. 丹江源地区地质建造对土壤和植被生态空间格局的影响[J]. 现代地质, 2023, 37(04): 903-913. |
[12] | 李成禄, 符安宗, 徐文喜, 袁茂文, 刘宝山, 杨文鹏, 赵瑞君, 赵忠海. 黑龙江多宝山地区永新金矿床构造叠加晕特征及深部找矿预测[J]. 现代地质, 2023, 37(03): 674-689. |
[13] | 杜贯新, 闫百泉, 孙雨, 钱程, 秦涛, 臧延庆. 松嫩平原黑土区西北部阿荣旗地下黑土稀土元素特征及环境指示[J]. 现代地质, 2023, 37(03): 813-820. |
[14] | 娄元林, 成明, 唐侥, 张潮明, 蓝景周, 袁永盛, 杨桃. 藏南古堆地区岩浆岩岩石地球化学特征、构造环境分析及成矿响应[J]. 现代地质, 2023, 37(02): 353-374. |
[15] | 蒋中发, 江梦雅, 陈海龙, 刘龙松, 王学勇, 卞保力, 李娜. 准噶尔盆地玛湖凹陷下二叠统风城组烃源岩热演化及沉积古环境评价[J]. 现代地质, 2022, 36(04): 1118-1130. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||