川西郭达山隧道水平孔地应力测量与工程意义

doi:10.19657/j.geoscience.1000-8527.2021.021

现代地质 ›› 2021, Vol. 35 ›› Issue (01): 126-136.DOI: 10.19657/j.geoscience.1000-8527.2021.021

川西郭达山隧道水平孔地应力测量与工程意义

孙炜锋¹^,²(), 郭长宝¹^,²(), 张广泽³, 张永双⁴, 徐正宣³, 谭成轩¹^,², 李丹³, 王献礼⁴^,⁵

1. 中国地质科学院地质力学研究所,北京 100081
2. 新构造运动与地质灾害重点实验室,北京 100081
3. 中铁二院工程集团有限责任公司,四川成都 610031
4. 中国地质科学院水文地质环境地质研究所,河北石家庄 050061
5. 四川省川建勘察设计院,四川成都 610041

收稿日期:2020-10-20 修回日期:2020-12-27 出版日期:2021-02-12 发布日期:2021-03-12
通讯作者: 郭长宝
作者简介:郭长宝,男,博士,研究员,1980年出生,地质工程专业,主要从事工程地质与地质灾害方面的研究。Email:guochangbao@163.com。
孙炜锋,男,博士,高级工程师,1977年出生,地质工程专业,主要从事地质力学与地质灾害方面的研究。Email: sunwfcn@163.com。
基金资助:
国家自然科学基金项目(41941017);国家自然科学基金项目(41877279);国家自然科学基金项目(41731287);中国地质调查局地质调查项目(DD20190319)

In-situ Stress Measurement of Guodashan Tunnel Horizontal Borehole in West Sichuan and the Engineering Significance

SUN Weifeng¹^,²(), GUO Changbao¹^,²(), ZHANG Guangze³, ZHANG Yongshuang⁴, XU Zhengxuan³, TAN Chengxuan¹^,², LI Dan³, WANG Xianli⁴^,⁵

1. Institute of Geomechanics, Chinese Academy of Geological Sciences, Beijing 100081, China
2. Key Laboratory of Neotectonic Movement and Geohazard, Ministry of Land and Resources, Beijing 100081, China
3. China Railway Eryuan Engineering Group Company Limited, Chengdu, Sichuan 610031, China
4. Institute of Hydrogeology and Environmental Geology, Chinese Academy of Geosciences, Shijiazhuang 050061, China
5. Sichuan Provincial Chuanjian Institute of Investigation and Design, Chengdu, Sichuan 610041, China

Received:2020-10-20 Revised:2020-12-27 Online:2021-02-12 Published:2021-03-12
Contact: GUO Changbao

摘要/Abstract

摘要：

新建川藏铁路穿越鲜水河活动构造带,沿线构造应力场极其复杂,隧道围岩工程破坏问题突出。为了揭示该区构造应力场特征,为深埋隧道设计、施工提供基础参数,采用新型水压致裂地应力测量系统在川西郭达山隧道水平孔获得10段有效地应力测量数据,最大测量深度达508.10 m,创造了水平孔地应力测量最深记录。测量结果表明,在148.4~508.1 m测量深度范围,郭达山隧道水平孔截面上最大主应力值为3.59~13.72 MPa,最小主应力值为3.28~8.36 MPa。根据印模实验结果,除浅部钻孔截面上最大主应力倾角较大外,深部钻孔截面上最大主应力倾角近水平。根据地应力状态将0~280 m段划分为应力释放区,280~330 m段为应力集中区,大于330 m段为原地应力区。基于地应力测量结果对郭达山隧道水平孔围岩稳定性进行了预判分析,在孔深292.9 m、508.10 m处隧道围岩有轻微至中等程度岩爆可能,其余段无岩爆可能性。

关键词: 水平孔, 水压致裂, 原地应力测量, 深埋隧道, 岩爆

Abstract:

The newly built Sichuan-Tibet railway line extends across the Xianshuihe active tectonic zone, along which the tectonic stress field is extremely complex, and the risk of tunnel rock engineering failure is prominent. To reveal the local tectonic stress-field, to provide basic parameters for deep-buried tunnel design and construction, and by using the recently-developed hydraulic fracturing in-situ stress measurement instrument, a total of 10 valid in-situ stress data were obtained from the Guodashan tunnel horizontal borehole (maximum borehole depth: 508.10 m), creating a new record of hydraulic fracturing in-situ stress measurement in horizontal borehole. Our results show that at the borehole depth of 148.4 to 508.10 m, the maximum principal stress is 3.59-13.72 MPa, whilst the minimum principal stress is 3.28-8.36 MPa along the borehole section plane.According to the fracture impression results, the dip of the maximum principal stress along the borehole section plane is approximately horizontal in the deep part of the borehole, except for the shallow part of the borehole where the maximum principal stress is steep.According to the in-situ stress state of the horizontal borehole, we located the stress-releasing zone at 0 to 280 m depth, the stress-concentration zone at 280 to 330 m, and the undisturbed-stress zone at above 330 m depth. Based on the in-situ stress measurement results, wallrock stability of the Guodashan tunnel was analyzed. The analysis reveals that the wallrocks would experience slight to moderate rockburst at only 292.9 m and 508.10 m depth.

Key words: horizontal borehole, hydraulic fracturing, in-situ stress measurement, deep-buried tunnel, rockburst

中图分类号:

P554
P642

孙炜锋, 郭长宝, 张广泽, 张永双, 徐正宣, 谭成轩, 李丹, 王献礼. 川西郭达山隧道水平孔地应力测量与工程意义[J]. 现代地质, 2021, 35(01): 126-136.

SUN Weifeng, GUO Changbao, ZHANG Guangze, ZHANG Yongshuang, XU Zhengxuan, TAN Chengxuan, LI Dan, WANG Xianli. In-situ Stress Measurement of Guodashan Tunnel Horizontal Borehole in West Sichuan and the Engineering Significance[J]. Geoscience, 2021, 35(01): 126-136.

图/表 10

参考文献 34

[1]	谭成轩, 孙叶, 王连捷. 地应力测量值得注意的若干问题[J]. 地质力学学报, 2003,3(9):275-280.
[2]	谭成轩, 石玲, 孙炜锋, 等. 构造应力面研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2004,23(23):3970-3978.
[3]	陈群策, 丰成君, 孟文, 等. “5.12”汶川地震后龙门山断裂带东北段现今地应力测量结果分析[J]. 地球物理学报, 2012,55(12):3923-3932.
[4]	HAIMSON B C. Crustal stress in the Michigan basin[J]. Journal of Geophysical Research (solid Earth), 1978,83(12):5857-5863.
[5]	陈群策, 孙东生, 崔建军, 等. 雪峰山深孔水压致裂地应力测量及其意义[J]. 地质力学学报, 2019,25(5):853-865.
[6]	王光明, 熊德全. 金沙江其宗水电站水平孔钻进技术[J]. 探矿工程(岩土钻探工程), 2011,38(4):49-52.
[7]	李阳, 徐晨. 超前水平钻孔在铜锣山隧道施工中的应用[J]. 四川建筑, 2014,34(3):230-232.
[8]	MENG W, CHEN Q C, ZHAO Z, et al. Characteristics and implications of the stress state in the Longmenshan fault zone, eastern margin of the Tibetan Plateau[J]. Tectonophysics, 2015,656:1-19.
[9]	HUBBERT M K, WILLIS D G. Mechanics of hydraulic fracturing[J]. Transactions of the AIME, 1957,210:153-166.
[10]	SCHEIDEGGER A. Stresses in the Earth’s crust as determined from hydraulic fracturing data[M]. New York. 1962.
[11]	HAIMSON B, FAIRHURST C. Initiation and extension of hydraulic fractures in rocks[J]. Society of Petroleum Engineer Journal. 1967,7(3):310-318.
[12]	HAIMSON B. Hydraulic fracturing in porous and non-porous rock and its potential for determining in-situ stresses at great depth[D]. Minneapolis: University of Minnesota, 1968.
[13]	KURIYAGAWA M, KOBAYASHI H, MATSUNAGA I, et al. Application of hydraulic fracturing to three dimensional in-situ stress measurement[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences & Geomechanics Abstract, 1989,26(6):587-593.
[14]	CORNET F H. Stress determination from hydraulic test on pre-existing fractures-the HTPF method[M]. Proceedings of the International Symposium on Rock Stress and Rock Measurements. Lulea: Centek Publication, 1986.
[15]	LAKIROUHANI A, DETOURNAY E, BUNGER A P. A reassessment of in-situ stress determination by hydraulic fracturing[J]. Geophysical Journal International, 2016,205(3):1859-1873.
[16]	李方全, 翟青山, 毕尚煦, 等. 水压致裂法原地应力测量及初步结果[J]. 地震学报, 1986,8(4):431-438.
[17]	刘允芳. 水压致裂法三维地应力测量[J]. 岩石力学与工程学报, 1991,10(3):246-256.
[18]	郭啟良, 丁立丰. 岩体力学参数的原地综合测试技术与应用研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2004,23(23):3928-3931.
[19]	刘允芳, 刘元坤. 水压致裂法三维地应力测量方法的研究[J]. 地壳形变与地震, 1999,19(3):64-71.
[20]	刘允芳, 刘元坤. 单钻孔中水压致裂法三维地应力测量的新进展[J]. 岩石力学与工程学报, 2006,25(2):3816-3822.
[21]	刘亚群, 李海波, 景锋, 等. 考虑应力梯度的原生裂隙水压致裂法地应力测量的原理及工程应用[J]. 岩石力学与工程学报, 2007,26(6):1145-1149.
[22]	景锋. 原生裂隙水压致裂法三维地应力测量研究[J]. 岩土工程学报, 2009,31(11):1692-1696.
[23]	经纬, 郝朋伟, 郭东明. 三孔正交法地应力测试原理[J]. 地下空间与工程学报, 2013,9(5):1082-1086.
[24]	王成虎, 邢博瑞. 原生裂隙水压致裂原地应力测量的理论与实践新进展[J]. 岩土力学, 2017,38(5):1289-1297.
[25]	郭啟良, 赵仕广, 丁立丰, 等. 地下硐室围岩应力状态及相关参数测量结果的分析与评价[J]. 岩石力学与工程学报, 2007,26(S1):3361-3366.
[26]	罗超文, 李海波, 刘亚群. 深埋巷道地应力测量及围岩应力分布特征研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2010,29(7):1418-1423.
[27]	罗超文, 李海波, 刘亚群. 煤矿深部岩体地应力特征及开挖扰动后围岩塑性区变化规律[J]. 岩石力学与工程学报, 2011,30(8):1613-1618.
[28]	陈群策, 安美建, 李方全. 水压致裂法三维地应力测量的理论探讨[J]. 地质力学学报, 1998,4(1):3-5.
[29]	张永双, 郭长宝. 青藏高原东缘地震工程地质[M]. 北京: 地质出版社, 2014.
[30]	王建军, 李方全, 陈群策, 等. 原地应力测量——水压致裂法和套芯解除法技术规范 DB/T 14-2000[S]. 北京: 科学出版社, 2001.
[31]	冯夏庭, 肖亚勋, 丰光亮, 等. 岩爆孕育过程研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2019,38(4):649-673.
[32]	张镜剑, 傅冰骏. 岩爆及其判据和防治[J]. 岩石力学与工程学报, 2008,27(10):2034-2042.
[33]	严健, 何川, 汪波, 等. 雅鲁藏布江缝合带深埋长大隧道群岩爆孕育及特征[J]. 岩石力学与工程学报, 2019,38(4):769-781.
[34]	张传庆, 俞缙, 陈珺, 等. 地下工程围岩潜在岩爆问题评估方法[J]. 岩土力学, 2016,37(增1):341-349.

序号	压裂段孔深/m	压裂参数/MPa			隧道截面应力/MPa			T/MPa	埋深/m	最大主应力倾角/(°)
序号	压裂段孔深/m	P_b	P_r	P_s	S_O	S'_O	S_V	T/MPa	埋深/m	最大主应力倾角/(°)
1	148.4		6.19	3.41	4.04	3.41	3.48		128	27
2	220.9	16.95	8.05	4.14	4.37	4.14	5.17	8.90	190	70
3	229.1	17.80	8.65	4.48	4.79	4.48	5.39	9.15	198
4	257.4	17.35	7.72	3.88	3.92	3.88	5.98	9.63	220
5	267.1	16.91	6.25	3.28	3.59	3.28	6.23	10.66	229
6	270.7	12.73	6.64	3.43	3.65	3.43	6.31	6.09	232
7	292.9	16.47	11.36	8.36	13.72	8.36	6.83	5.11	251	22
8	336.2	19.99	6.56	5.22	9.10	5.22	7.86	13.43	289	1
9	472.4	20.49	9.99	6.86	10.59	6.86	10.31	10.50	379	5
10	508.1	21.62	12.57	8.25	12.18	8.25	10.66	9.05	392

序号	压裂段孔深/m	压裂参数/MPa			隧道截面应力/MPa			T/MPa	埋深/m	最大主应力倾角/(°)
序号	压裂段孔深/m	P_b	P_r	P_s	S_O	S'_O	S_V	T/MPa	埋深/m	最大主应力倾角/(°)
1	148.4		6.19	3.41	4.04	3.41	3.48		128	27
2	220.9	16.95	8.05	4.14	4.37	4.14	5.17	8.90	190	70
3	229.1	17.80	8.65	4.48	4.79	4.48	5.39	9.15	198
4	257.4	17.35	7.72	3.88	3.92	3.88	5.98	9.63	220
5	267.1	16.91	6.25	3.28	3.59	3.28	6.23	10.66	229
6	270.7	12.73	6.64	3.43	3.65	3.43	6.31	6.09	232
7	292.9	16.47	11.36	8.36	13.72	8.36	6.83	5.11	251	22
8	336.2	19.99	6.56	5.22	9.10	5.22	7.86	13.43	289	1
9	472.4	20.49	9.99	6.86	10.59	6.86	10.31	10.50	379	5
10	508.1	21.62	12.57	8.25	12.18	8.25	10.66	9.05	392

σ_θ_max/R_c	岩爆烈度
< 0.20	无岩爆
0.20~0.30(含0.20)	弱岩爆
0.30~0.55(含0.30)	中岩爆
≥0.55	强岩爆

σ_θ_max/R_c	岩爆烈度
< 0.20	无岩爆
0.20~0.30(含0.20)	弱岩爆
0.30~0.55(含0.30)	中岩爆
≥0.55	强岩爆

试样编号	取样深度/m	R_c/MPa	泊松比	弹性模量/GPa
GDS-01	41.00	102.430	0.096	24.539
GDS-02	148.00	118.350	0.108	25.126
GDS-03	272.10	106.802	0.112	22.553
GDS-04	335.00	104.820	0.105	22.127
GDS-05	477.00	110.524	0.107	23.404
GDS-06	507.06	101.280	0.095	21.489
GDS-07	606.00	119.350	0.108	25.319

川西郭达山隧道水平孔地应力测量与工程意义

In-situ Stress Measurement of Guodashan Tunnel Horizontal Borehole in West Sichuan and the Engineering Significance

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 10

参考文献 34

相关文章 4

编辑推荐

Metrics

本文评价

编号	孔深/m	埋深/m	S_o/MPa	S_V/MPa	S_θ_max/MPa	单轴抗压强度R_c/MPa	σ_θ_max/R_c	岩爆烈度
1	148.4	128	04.04	03.48	08.64	118.350	0.073 0	无
2	220.9	190	04.37	05.17	11.13	109.790	0.101 4	无
3	229.1	198	04.79	05.39	11.37		0.103 5	无
4	257.4	220	03.92	05.98	14.03		0.127 8	无
5	267.1	229	03.59	06.23	15.10		0.137 5	无
6	270.7	232	03.65	06.31	15.28	106.802	0.143 1	无
7	292.9	251	13.72	06.83	34.33	109.790	0.312 7	中岩爆
8	336.2	289	09.10	07.86	19.44	104.820	0.185 5	无
9	472.4	379	10.59	10.31	21.46	110.524	0.194 2	无
10	508.1	392	12.18	10.66	25.88	101.280	0.255 5	弱岩爆

[1]	徐正宣, 孟文, 郭长宝, 张鹏, 张广泽, 孙明乾, 陈群策, 陈宇. 川西折多山某深埋隧道地应力测量及其应用研究[J]. 现代地质, 2021, 35(01): 114-125.
[2]	丰成君, 张鹏, 戚帮申, 孟静, 谭成轩, 胡道功. 郯庐断裂带附近地壳浅层现今构造应力场[J]. 现代地质, 2017, 31(01): 46-70.
[3]	王成虎, 宋成科, 邢博瑞. 水压致裂应力测量系统柔性分析及其对深孔测量的影响[J]. 现代地质, 2012, 26(4): 808-816.
[4]	张永双刘景儒王科吴树仁郭长宝熊探宇. 三江造山带玉峰寺深埋隧道岩爆危险性综合评价[J]. 现代地质, 2009, 23(3): 535-544.