中国年封存量百万吨级CO2地质封存选址策略

doi:10.19657/j.geoscience.1000-8527.2022.044

现代地质 ›› 2022, Vol. 36 ›› Issue (05): 1414-1431.DOI: 10.19657/j.geoscience.1000-8527.2022.044

中国年封存量百万吨级CO₂地质封存选址策略

王紫剑¹(), 唐玄¹^,²(), 荆铁亚³, 游铭心¹, 张金川¹^,², 李振¹, 周娟³

1.中国地质大学(北京) 能源学院,北京 100083
2.自然资源部页岩气战略评价重点实验室,北京 100083
3.中国华能集团清洁能源技术研究院有限公司,北京 102209

收稿日期:2022-03-14 修回日期:2022-05-24 出版日期:2022-10-10 发布日期:2022-11-03
通讯作者: 唐玄
作者简介:唐玄,男,副教授,博士生导师,1979年出生,能源地质工程专业,主要从事页岩油气地质研究与碳封存方面的研究工作。Email: Tangxuan@cugb.edu.cn。
王紫剑,男,硕士研究生,1998年出生,矿产普查与勘探专业,主要从事二氧化碳地质封存方面的研究。Email: 923445667@qq.com。
基金资助:
国家自然基金重点基金项目(41972132);国家自然基金重点基金项目(41730421);中国华能集团总部科技项目(HNJK21-H51)

Site Selection Strategy for An Annual Million-Ton Scale CO₂ Geological Storage in China

WANG Zijian¹(), TANG Xuan¹^,²(), JING Tieya³, YOU Mingxin¹, ZHANG Jinchuan¹^,², LI Zhen¹, ZHOU Juan³

1. School of Energy Resources, China University of Geosciences, Beijing 100083, China
2. Key Laboratory of Strategy Evaluation for Shale Gas, Ministry of Natural Resources, Beijing 100083, China
3. Huaneng Clean Energy Research Institute, Beijing 102209, China

Received:2022-03-14 Revised:2022-05-24 Online:2022-10-10 Published:2022-11-03
Contact: TANG Xuan

摘要/Abstract

摘要：

CO₂地质封存是实现碳中和背景下难减排产业可持续发展的重要支撑技术。相较一些发达国家已经成功实现封存量为每年百万吨级CO₂封存项目工业化,中国的CO₂地质封存项目起步较晚,以封存量为每年十万吨级CO₂封存项目为主,而针对年封存量百万吨级及以上大型CO₂封存项目的选址、封存和监测尚缺乏经验。在针对世界上15个年封存量百万吨级CO₂地质封存项目成功案例调研基础上,按照封存场地圈闭地质类型划分了构造型圈闭(背斜型、断层型和裂缝型)和岩性型圈闭(砂岩型和碳酸盐岩型)两大类。在统计不同类型封存场地地质特征参数基础上,从“规模性、注入性、安全性和经济性”4大指标入手,提出了“大(Big)、通(Permeable)、保(Preserved)、值(Value)” BPPV选址原则,明确了年封存量百万吨级CO₂地质封存场地选址原则及参数标准。我国盆地类型多样差异大,需要采取不同的CO₂封存策略。针对鄂尔多斯、大庆油田等大型坳陷型盆地,由于其构造规模大、砂体分布面广、大规模背斜和岩性圈闭发育,寻找大型整装深层盐水层或者衰竭型油气藏封存场地的潜力大;针对东部渤海湾及近海断陷型盆地,由于断层发育、断层相关圈闭多、单圈闭容量较小,封存有效性受断层影响大,宜采取圈闭群综合评价与断层活动性动态评价相结合的策略;对西部叠合盆地,盆地边缘构造冲断带一般构造应力强、地层压力高、CO₂注入难度大,但盆地中央古隆起斜坡可以成为有效的封存场地,因此对西部盆地需要采取分区分带分层评价策略。

关键词: CO₂地质封存, 年封存量百万吨级, 圈闭类型, 选址策略

Abstract:

CO₂ geological storage are very important technology for the sustainable development for the industries with difficulties in reducing CO₂ emissions. Compared with some countries that have succeeded in large CO₂ geological storage projects with storage capacity of over a million tons per year, China’s CO₂ geological storage projects are still in early stage, most projects in the size of 100,000 tons per year. China still lacks experience in CO₂ storage site selection, injection and monitoring of large(>1 m tons CO₂/year) CO₂ geological storage projects. We classify the storage space into two types in term of their geological type, e.g. structural traps (anticline, fault and fracture) and lithologic traps (sandstone and carbonate reef). Based on the study of 15 large CO₂ geological storage projects around the world, four classes of indices for site determination were summarized, storage size, injecting capacity, safety and economic evaluation. The site selection principle and parameters for CO₂ geological storage sites with an annual storage capacity of one million tons are defined. In terms of basin types and geological characteristics of China, different CO₂ storage strategies need to be adopted. For instance, for large cratonic basins, such as the Ordos and Songliao basins, which contain wide distribution of sandbodies, and large-scale anticline and lithologic traps, they provid the potential for large-scale deep saline aquifers or depleted petroleum reservoir storage site. For the fault-bound basins such as the Bohai Bay and China offshore basins, well-developed faults or fault-related traps provide only small storage capacity and they are easily influenced by sealing effectiveness. It is thus necessary to adopt the strategy of comprehensive evaluation of trap groups with dynamic evaluation of fault activity; as for the superimposed basin in western China, the structural thrust belts on the basin margin have generally intensive tectonic stress, and great difficulty in CO₂ injection. This brings high risk for CO₂ injection and storage. Instead, the paleouplifts and slopes in the basin center may represent effective storage sites. Therefore, the evaluation strategy for basins in western China would need to consider zoning and stratification.

Key words: CO₂ geological storage, million-ton scale, type of confinement, location strategy

中图分类号:

P618.1
TE991

王紫剑, 唐玄, 荆铁亚, 游铭心, 张金川, 李振, 周娟. 中国年封存量百万吨级CO₂地质封存选址策略[J]. 现代地质, 2022, 36(05): 1414-1431.

WANG Zijian, TANG Xuan, JING Tieya, YOU Mingxin, ZHANG Jinchuan, LI Zhen, ZHOU Juan. Site Selection Strategy for An Annual Million-Ton Scale CO₂ Geological Storage in China[J]. Geoscience, 2022, 36(05): 1414-1431.

图/表 11

参考文献 82

[1]	韩东升, 任吉萍, 吴干学, 等. 碳捕获与封存技术综述[J]. 四川化工, 2012, 15(2): 17-21.
[2]	王建秀, 吴远斌, 于海鹏. 二氧化碳封存技术研究进展[J]. 地下空间与工程学报, 2013, 9(1): 81-90.
[3]	许文波. CO₂封存的地质评价与风险分析[D]. 西安: 西北大学, 2017.
[4]	中国21世纪议程管理中心, 中国地质调查局水文地质环境地质调查中心. 中国二氧化碳地质封存选址指南研究[M]. 北京: 地质出版社, 2012.
[5]	魏宁, 刘胜男, 李小春. 中国煤化工行业开展CO₂强化深部咸水开采技术的潜力评价[J]. 气候变化研究进展, 2021, 17(1): 70-78.
[6]	ILINOVA A, ROM A N, STROYKOV G. Prospects and social effects of carbon dioxide sequestration and utilization projects[J]. Journal of Mining Institute, 2020, 244: 493-502. DOI URL
[7]	ZHU D, MENG Q, LIU Q, et al. Natural enhancement and mobility of oil reservoirs by supercritical CO₂ and implication for vertical multi-trap CO₂ geological storage[J]. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2018, 161: 77-95. DOI URL
[8]	赵志强, 张贺, 焦畅, 等. 全球CCUS技术和应用现状分析[J]. 现代化工, 2021, 41(4): 5-10.
[9]	张冰, 梁凯强, 王维波, 等. 鄂尔多斯盆地深部咸水层CO₂有效地质封存潜力评价[J]. 非常规油气, 2019, 6(3): 15-20.
[10]	杨红, 赵习森, 康宇龙, 等. 鄂尔多斯盆地CO₂地质封存适宜性与潜力评价[J]. 气候变化研究进展, 2019, 15(1): 95-102.
[11]	张晓娟. 准噶尔盆地CO₂地质利用与储存潜力研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 2020.
[12]	赵志强, 张贺, 焦畅, 等. 全球CCUS技术和应用现状分析[J]. 现代化工, 2021, 41(4): 5-10.
[13]	GROUP C C J. The global status of CCS 2019[J]. Carbon Capture Journal, 2020, 10(2): 3-15.
[14]	李晓媛, 常春, 于青春. CO₂矿化封存条件下玄武岩溶解反应速率模型[J]. 现代地质, 2013, 27(6): 1477-1483.
[15]	WHITE J A, CHIARAMONTE L, EZZEDINE S, et al. Geomechanical behavior of the reservoir and caprock system at the In Salah CO₂ storage project[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2014, 111(24): 8747-8752. DOI URL
[16]	BJØRNARÅ T I, BOHLOLI B, PARK J. Field-data analysis and hydromechanical modeling of CO₂ storage at In Salah, Algeria[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2018, 79: 61-72. DOI URL
[17]	WILLIAMS G A, CHADWICK R A. Influence of reservoir-scale heterogeneities on the growth,evolution and migration of a CO₂ plume at the Sleipner Field, Norwegian North Sea[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2021, 106: 103260. DOI URL
[18]	TORP T A, GALE J. Demonstrating storage of CO₂ in geological reservoirs: The Sleipner and SACS projects[J]. Energy, 2004, 29(9): 1361-1369. DOI URL
[19]	AKAI T, KURIYAMA T, KATO S, et al. Numerical modelling of long-term CO₂ storage mechanisms in saline aquifers using the Sleipner benchmark dataset[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2021, 110: 103405. DOI URL
[20]	JAYASEKARA D W, RANJITH P G, WANNIARACHCHI W A M, et al. CO₂-brine-caprock interaction: Reactivity experiments on mudstone caprock of South-west Hub geo-sequestration project[J]. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2020, 189: 107011. DOI URL
[21]	FAUZIAH C A, ALYASERI A Z, JHA N K, et al. Carbon dioxide wettability of South West Hub sandstone, Western Australia: Implications for carbon geo-storage[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2020, 98: 103064. DOI URL
[22]	MOREIRA A C D C, MUSSE A P S, ROSÁRIO F D, et al. Thefirst Brazilian field lab fully dedicated to CO₂ MMV experiments: from the start-up to the initial results[J]. Energy Procedia, 2014, 63: 6227-6238. DOI URL
[23]	HATIMONDI S A, MUSSE A P S, MELO C L, et al. Initiatives in carbon capture and storage at PETROBRAS Research and Development Center[J]. Energy Procedia, 2011, 4: 6099-6103. DOI URL
[24]	ROGGERO F, LERAT O, DING D Y, et al. Historymatching of production and 4D seismic data: application to the Girassol field, offshore Angola[J]. Oil and Gas Science and Technology Revued IFP Energies Nouvelles, 2012, 67(2): 237-262.
[25]	THIBEAU S, CHIQUET P, PRINET C, et al. Lacq-Rousse CO₂ capture and storage demonstration pilot: lessons learnt from reservoir modelling studies[J]. Energy Procedia, 2013, 37: 6306-6316. DOI URL
[26]	PRINET C, THIBEAU S, LESCANNE M, et al. Lacq-Rousse CO₂ capture and storage demonstration pilot: lessons learnt from two and a half years monitoring[J]. Energy Procedia, 2013, 37: 3610-3620. DOI URL
[27]	TRUPP M, FRONTCZAK J, TORKINGTON J. The Gorgon CO₂ Injection Project 2012 update[J]. Energy Procedia, 2013, 37: 6237-6247. DOI URL
[28]	TENTHOREY E, BOREHAM C J, HORTLE A L, et al. Importance of mineral sequestration during CO₂ gas migration: A case study from the Greater Gorgon area[J]. Energy Procedia, 2011, 4: 5074-5078. DOI URL
[29]	FLETT M, BRANTJES J, GURTON R, et al. Subsurface development of CO₂ disposal for the Gorgon Project[J]. Energy Procedia, 2009, 1(1): 3031-3038. DOI URL
[30]	WORTH K, WHITE D, CHALATURNYK R, et al. Aquistore: year one injection, data, results[J]. Energy Procedia, 2017, 114: 5624-5635. DOI URL
[31]	LEE S, SWAGER L, PEKOT L, et al. Study of operational dynamic data in Aquistore project[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2018, 76: 62-77. DOI URL
[32]	GOLLAKOTA S, MCDONALD S. Commercial-scale CCS Project in Decatur, Illinoisconstruction status and operational plans for demonstration[J]. Energy Procedia, 2014, 63: 5986-5993. DOI URL
[33]	STRANDLI C W, MEHNERT E, BENSON S M. CO₂ plume tracking and history matching using multilevel pressure monitoring at the Illinois Basin Decatur Project[J]. Energy Procedia, 2014, 63: 4473-4484. DOI URL
[34]	BAUER R A, CARNEY M, FINLEY R J. Overview of microseismic response to CO₂ injection into the Mt. Simon saline reservoir at the Illinois Basin-Decatur Project[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2016, 54: 378-388. DOI URL
[35]	GUAN X, HEWITT A, PENG W, et al. Particulate control devices in Kemper County IGCC Project[J]. Energy Reports, 2019, 5: 969-978. DOI
[36]	BENSINGER J, BECKINGHAM L E. CO₂ storage in the Paluxy formation at the Kemper County CO₂ storage complex: Pore network properties and simulated reactive permeability evolution[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2020, 93: 102887. DOI URL
[37]	TAWIAH P, DUER J, BRYANT S L, et al. CO₂ injectivity behaviour under non-isothermal conditions field observations and assessments from the Quest CCS operation[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2020, 92: 102843. DOI URL
[38]	ROCK L, VILLEGAS E I, BECKER V, et al. Investigation of natural tracers for MMV at the Quest Carbon Capture and Storage Project, Alberta, Canada[J]. Energy Procedia, 2014, 63: 4191-4198. DOI URL
[39]	ROCK L, OBRIEN S, TESSAROLO S, et al. The Quest CCS Project: 1st year review post start of injection[J]. Energy Procedia, 2017, 114: 5320-5328. DOI URL
[40]	EIKEN O, RINGROSE P, HERMANRUD C, et al. Lessons learned from 14 years of CCS operations:Sleipner, In Salah and Snøhvit[J]. Energy Procedia, 2011, 4: 5541-5548. DOI URL
[41]	TASIANAS A, MAHL L, DARCIS M, et al. Simulating seismic chimney structures as potential vertical migration pathways for CO₂ in the Snøhvit area, SW Barents Sea: model challenges and outcomes[J]. Environmental Earth Sciences, 2016, 75(6) : 157-169. DOI URL
[42]	SORENSEN J A, BOTNEN L S, SMITH S A, et al. Application of Canadian Standards Association guidelines for geologic storage of CO₂ toward the development of a monitoring, verification, and accounting plan for a potential CCS project at Fort Nelson, British Columbia, Canada[J]. Energy Procedia, 2014, 63: 5959-5970. DOI URL
[43]	GORECKI C D, LIU G, BAILEY T P, et al. The role of static and dynamic modeling in the Fort Nelson CCS Project[J]. Energy Procedia, 2013, 37: 3733-3741. DOI URL
[44]	VERDON J P, KENDALL J M, WHITE D J, et al. Passive seismic monitoring of carbon dioxide storage at Weyburn[J]. Leading Edge, 2010, 29(2): 200-206. DOI URL
[45]	RISK D, LAVOIE M, NICKERSON N. Using the Kerr investigations at Weyburn to screen geochemical tracers for near-surface detection and attribution of leakage at CCS/EOR sites[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2015, 35: 13-17. DOI URL
[46]	JENSEN G K S. Weyburn oilfield core assessment investigating cores from pre and post CO₂ injection: Determining the impact of CO₂ on the reservoir[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2016, 54: 490-498. DOI URL
[47]	BROWN K, WHITTAKER S, WILSON M, et al. The history and development of the IEA GHG Weyburn-Midale CO₂ Monitoring and Storage Project in Saskatchewan, Canada (the world largest CO₂ for EOR and CCS program)[J]. Petroleum, 2017, 3(1): 3-9. DOI URL
[48]	MILLER J, SULLIVAN C, LARSEN G, et al. Alternativeconceptual geologic models for CO₂ injection in a niagaran pinnacle reef oil field, Northern Michigan, USA[J]. Energy Procedia, 2014, 63: 3685-3701. DOI URL
[49]	GANESH P R, MISHRA S, MAWALKAR S, et al. Assessment of CO₂ injectivity and storage capacity in a depleted pinnacle reef oil field in Northern Michigan[J]. Energy Procedia, 2014, 63: 2969-2976. DOI URL
[50]	AJOMA E, SAIR A, SUNGKACHART T, et al. Water-saturated CO₂ injection to improve oil recovery and CO₂ storage[J]. Applied Energy, 2020, 266: 114853. DOI URL
[51]	BRYDIE J, JONES D, JONES J P, et al. Assessment of baseline groundwater physical and geochemical properties for the Quest Carbon Capture and Storage Project, Alberta, Canada[J]. Energy Procedia, 2014, 63: 4010-4018. DOI URL
[52]	李小春, 梅开元, 蔡雨娜, 等. 提高CO₂封存强度的多层协同抽注技术[J]. 工程科学与技术, 2022, 54(1): 167-176.
[53]	刁玉杰, 张森琦, 李甫成, 等. 典型电厂海洋CO₂地质储存场地选址适宜性评估[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2016, 46(3): 844-854.
[54]	WEI N, LI X, WANG Y, et al. A preliminary sub-basin scale evaluation framework of site suitability for onshore aquifer-based CO₂ storage in China[J]. International Journal of Greenhouse Gas Control, 2013, 12: 231-246. DOI URL
[55]	刁玉杰, 马鑫, 李旭峰, 等. 咸水层CO₂地质封存地下利用空间评估方法研究[J]. 中国地质调查, 2021, 8(4): 87-91.
[56]	李甫成, 张杨, 张晓娟, 等. 深部咸水层CO₂地质储存适宜性评价方法研究[J]. 冰川冻土, 2014, 36(3): 649-660.
[57]	左甜, 刘小辉, 蒋秀, 等. 超临界CO₂输送管道的腐蚀研究进展[J]. 石油化工腐蚀与防护, 2011, 28(6): 1-3.
[58]	王晓桥, 马登龙, 夏锋社, 等. 封储二氧化碳泄漏监测技术的研究进展[J]. 安全与环境工程, 2020, 27(2): 23-34.
[59]	郝艳军, 杨顶辉. 二氧化碳地质封存问题和地震监测研究进展[J]. 地球物理学进展, 2012, 27(6): 2369-2383.
[60]	葛荣峰, 张庆龙, 王良书, 等. 松辽盆地构造演化与中国东部构造体制转换[J]. 地质论评, 2010, 56(2): 180-195.
[61]	孙扬. 松辽盆地不同类型断陷沉积与储层发育模式差异性分析[D]. 大庆: 东北石油大学, 2019.
[62]	王斌. 松辽盆地现今应力环境研究[D]. 北京: 中国地质科学院, 2021.
[63]	赵泽辉, 孙平, 罗霞, 等. 松辽断陷盆地火山岩大气田形成条件与勘探实践[J]. 现代地质, 2014, 28(3): 592-603.
[64]	郭艳琴, 李文厚, 郭彬程, 等. 鄂尔多斯盆地沉积体系与古地理演化[J]. 古地理学报, 2019, 21(2): 293-320.
[65]	刘池洋, 王建强, 张东东, 等. 鄂尔多斯盆地油气资源丰富的成因与赋存-成藏特点[J]. 石油与天然气地质, 2021, 42(5): 1011-1029.
[66]	师庆三. 碳中和约束下新疆塔里木、准噶尔、吐哈盆地CO₂理论储存潜力评估[J]. 环境与可持续发展, 2021, 46(5): 99-105.
[67]	杨国栋. 鄂尔多斯盆地二氧化碳地质封存机理研究[D]. 武汉: 中国地质大学(武汉), 2015.
[68]	王桔. 鄂尔多斯盆地砂岩型铀矿成矿过程随机模型研究[D]. 长春: 吉林大学, 2020.
[69]	刁玉杰, 朱国维, 金晓琳, 等. 四川盆地理论CO₂地质利用与封存潜力评估[J]. 地质通报, 2017, 36(6): 1088-1095.
[70]	刘军. 四川盆地页岩储层初步评价及注CO₂提高采收率潜力评价[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 2018.
[71]	秦福初, 喻江涛, 伍灵, 等. 四川盆地二氧化碳封存与碳源匹配研究[J]. 当代化工研究, 2018(5): 91-92.
[72]	周维维. 渤海湾盆地断裂趋势带特征及控油作用[D]. 青岛: 中国石油大学(华东), 2015.
[73]	刘子林. 渤海湾盆地 (海域)断裂系统及其与CO₂气(藏)的关系[D]. 长春: 吉林大学, 2018.
[74]	赵鸿皓. 渤海湾盆地不同凹陷油气成藏期差异性及主控因素[D]. 青岛: 中国石油大学(华东), 2018.
[75]	毛翔, 罗璐, 汪新伟, 等. 渤海湾盆地新生代火山岩分布特征及其地热勘探潜力[J]. 现代地质, 2020, 34(4): 858-864.
[76]	陈新军. 塔里木盆地塔中地区构造-沉积特征及相互关系研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 2005.
[77]	冯伟, 地里夏提·买买提, 李玲, 等. 塔里木盆地油气藏CO₂地质封存适宜性评价[J]. 西部探矿工程, 2015, 27(10): 28-30.
[78]	张晓娟. 准噶尔盆地CO₂地质利用与储存潜力研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 2020.
[79]	周玉辉. 准噶尔盆地稠油油藏CO₂驱提高采收率及埋存技术可行性研究[D]. 成都: 西南石油大学, 2014.
[80]	刘熠. 新疆准噶尔盆地CO₂-EOR技术应用潜力研究[D]. 乌鲁木齐: 新疆大学, 2015.
[81]	郑涵. 酸性火山岩油气储集空间研究[D]. 长春: 吉林大学, 2019.
[82]	李强. 海拉尔盆地贝14区块CO₂驱有效厚度解释标准研究[D]. 大庆: 东北石油大学, 2019.

圈闭类型		序号				项目名称			执行国家			项目地点			埋深/m			储层厚度/m			CO₂封存空间			储层特点			盖层特点	CO₂封存量			特色				参考文献
背斜型圈闭		1				In Salah			阿尔及利亚			In Salah气田			1 800			20			咸水层			石炭纪深部咸水砂岩地层,孔隙度平均为15%,低到中等渗透率(10~100 mD,1 mD=10^-3 μm²)			200 m厚的Hot Shale和750 m厚的Carboniferous Viséan Mudstone	120万t/a; 截止2011年共注入380万t			世界上第一个枯竭气田工业规模CO₂储存项目				[15-16]
背斜型圈闭		2				Sleipner			挪威			Sleipne气田			1 000			200			咸水层			Utsira储层主要由细粒砂构成,孔隙度35%~40%;平均渗透率为2D			200~300 m厚页岩。水平渗透率为0.001 mD,垂向渗透率为0.000 4 mD	100万t/a;截止2012年共注入1 350万t,预计超过2 000万t			世界上第一个在深层咸水层中储存CO₂的商业应用项目				[17⇓-19]
断层型圈闭		3				South West Hub Project			澳大利亚			Perth盆地			1 400			1 500			咸水层			Wonnerup段由从粗砂岩到泥页岩构成,孔隙度值为7%~19%,渗透率为0.01~580 mD			Yalgorup段(700 m)由砂岩组成,下部互层粉砂岩。Eneabba(450 m)地层主要由页岩	240万t/a; 总容量估计为2~2.6亿t			西澳大利亚第一个主要的陆上碳捕获和储存项目。断层构造复杂				[20-21]
断层型圈闭		4				Petrobras			巴西			Recôncavo盆地			520			最大厚度450			枯竭油气藏			Sergi储层,平均孔隙度约为22%,平均渗透率为570 mD			Itaparica和Taua地层的100 m页岩封闭,平均渗透率0.000 3 mD	100万t/a			巴西石油公司的第一个CO₂封存试点项目				[22⇓-24]
裂缝型圈闭		5				Lacq			法国			Lacq盆地			4 500			120			枯竭气藏			Mano为白云质储层,孔隙度为2%~4%,有效渗透率为5 mD			Albo Aptian黏土作为侧盖层,顶部Flysh盖层是近800 m厚的泥灰岩、页岩和泥岩互层	12万t			法国第一次CCS作业的地质储量				[25-26]
砂岩型圈闭		6				Gorgon			澳大利亚			Barrow岛			2 000~ 2 500			200~500			咸水层			Dupuy地层由浊积砂岩和粉砂岩互层组成,平均孔隙度22%,渗透率30~100 mD			Basal Barrow群海相页岩近800 m厚分布稳定	350~400万t/a;最终超过1亿t			世界上最大的CO₂地质封存项目				[27⇓-29]
		7				Boundary Dam			加拿大			Williston盆地			3 200~ 3 400			168			咸水层			Winnipeg储层由粗粒长石砂岩、石英砂砾岩组成,渗透率100~1 000 mD,孔隙度11%~17%			Icebox(15 m)页岩和粉砂层是直接盖层,缓冲盖层是蒸发岩Prairie盖层(150 m)	100万t/a;油田储存了超过2 200万t的CO₂			世界上第一个燃煤发电厂集成的CCS示范项目。				[30-31]
		8、9				Illinois Industrial、 IBDP			美国			Illinois盆地			2 129~ 2 149			500			咸水层			Mt. Simon Sandstone储层平均孔隙度为20%,渗透率为185 mD			151 m厚的奥陶系Eau Claire 盖层,渗透<1 mD。上部Maquoketa页岩和New Albany页岩,为两套缓冲盖层	第一期三年(2011—2014)共注入100万t;第二期(2015—2020)注入100万t/a,共550万t			IllinoisIndustria是在IBDP项目基础上的大型CCS项目				[32⇓-34]
圈闭类型	序号			项目名称			执行国家			项目地点			埋深/m			储层厚度/m			CO₂封存空间			储层特点			盖层特点				CO₂封存量			特色		参考文献
砂岩型圈闭			10		Kemper			美国			Kemper县			1 200~ 1 700			180			咸水层			白垩纪3套储集层Paluxy,Washita Fredericksburg.和Massive/Danzler 180 m厚的砂岩地层,孔隙度平均29%,渗透率3.6 D			Washita-Fredericksburg页岩层段覆盖				预计封存总量5.1~1.66亿t			采用创新的综合气化联合循环 (IGCC) 技术和低成本褐煤,为数十年来提供经济、清洁和高效的能源			[35-36]
			11		Quest			加拿大			Western Sedimentary 盆地			2 000			44			咸水层			基底寒武纪潮控砂岩(BCS),孔隙度为8%~24%,渗透率为1 mD~1 D			多套盖层封闭(共厚度250 m),中寒武统页岩(MCS,约50 m厚),上寒武统70 m页岩和上、下lottsberg盖层(约170 m厚)				120万t/a			提高石油采收率(EOR)上亿吨			[37⇓-39]
			12		Snøhvit			挪威			Snøhvit气田			2 600			110			咸水层			Tubåen地层具有较强的断裂构造和优势的分流河道相,包含多个泥质层段,渗透率大于500 mD			Nordmela盖层				70万t/a			海上深层咸水地层,无油气开采			[40-41]
碳酸盐岩型圈闭			13		Fort Nelson			加拿大			Alberta盆地			1 850~ 2 500			400			咸水层			泥盆纪Elk Point Group地层由石灰石和白云石组成			550 m厚Fort Simpson 和Muskwa页岩				200万t/a			将酸性CO₂气流(含5%的硫化氢和少量甲烷)注入碳酸盐岩地层			[42-43]
			14		Weyburn			加拿大			Weyburn油田			1 350~ 1 450			30			咸水层			Midale层下部缝洞型石灰岩(8~22 m,孔隙度平均15%,渗透率平均50 mD)和上部白云质“泥灰岩”(2~12 m,孔隙度平均26%,渗透率平均10 mD)			Midale蒸发岩(硬石膏封层)覆盖,CO₂也被一系列隔水层覆盖,包括下Watrus段,该段形成了Weyburn系统最广泛的密封				100万t/a;截止2015年储存超过2 900万t			截止2015年拥有世界上最大的人为注入和地质储存CO₂量			[44⇓⇓-47]
			15		Michigan			美国			Michigan盆地北部			1 646			105			咸水层			复杂的生物礁结构(白云岩和石灰岩),孔隙度为3%~12%,渗透率为3~10 mD,			礁侧由硬石膏封闭,顶部由蒸发岩封闭				4年共注入100万t			年封存量百万吨级CO₂封存和CO₂-EOR			[48-49]

圈闭类型		序号				项目名称			执行国家			项目地点			埋深/m			储层厚度/m			CO₂封存空间			储层特点			盖层特点	CO₂封存量			特色				参考文献
背斜型圈闭		1				In Salah			阿尔及利亚			In Salah气田			1 800			20			咸水层			石炭纪深部咸水砂岩地层,孔隙度平均为15%,低到中等渗透率(10~100 mD,1 mD=10^-3 μm²)			200 m厚的Hot Shale和750 m厚的Carboniferous Viséan Mudstone	120万t/a; 截止2011年共注入380万t			世界上第一个枯竭气田工业规模CO₂储存项目				[15-16]
背斜型圈闭		2				Sleipner			挪威			Sleipne气田			1 000			200			咸水层			Utsira储层主要由细粒砂构成,孔隙度35%~40%;平均渗透率为2D			200~300 m厚页岩。水平渗透率为0.001 mD,垂向渗透率为0.000 4 mD	100万t/a;截止2012年共注入1 350万t,预计超过2 000万t			世界上第一个在深层咸水层中储存CO₂的商业应用项目				[17⇓-19]
断层型圈闭		3				South West Hub Project			澳大利亚			Perth盆地			1 400			1 500			咸水层			Wonnerup段由从粗砂岩到泥页岩构成,孔隙度值为7%~19%,渗透率为0.01~580 mD			Yalgorup段(700 m)由砂岩组成,下部互层粉砂岩。Eneabba(450 m)地层主要由页岩	240万t/a; 总容量估计为2~2.6亿t			西澳大利亚第一个主要的陆上碳捕获和储存项目。断层构造复杂				[20-21]
断层型圈闭		4				Petrobras			巴西			Recôncavo盆地			520			最大厚度450			枯竭油气藏			Sergi储层,平均孔隙度约为22%,平均渗透率为570 mD			Itaparica和Taua地层的100 m页岩封闭,平均渗透率0.000 3 mD	100万t/a			巴西石油公司的第一个CO₂封存试点项目				[22⇓-24]
裂缝型圈闭		5				Lacq			法国			Lacq盆地			4 500			120			枯竭气藏			Mano为白云质储层,孔隙度为2%~4%,有效渗透率为5 mD			Albo Aptian黏土作为侧盖层,顶部Flysh盖层是近800 m厚的泥灰岩、页岩和泥岩互层	12万t			法国第一次CCS作业的地质储量				[25-26]
砂岩型圈闭		6				Gorgon			澳大利亚			Barrow岛			2 000~ 2 500			200~500			咸水层			Dupuy地层由浊积砂岩和粉砂岩互层组成,平均孔隙度22%,渗透率30~100 mD			Basal Barrow群海相页岩近800 m厚分布稳定	350~400万t/a;最终超过1亿t			世界上最大的CO₂地质封存项目				[27⇓-29]
		7				Boundary Dam			加拿大			Williston盆地			3 200~ 3 400			168			咸水层			Winnipeg储层由粗粒长石砂岩、石英砂砾岩组成,渗透率100~1 000 mD,孔隙度11%~17%			Icebox(15 m)页岩和粉砂层是直接盖层,缓冲盖层是蒸发岩Prairie盖层(150 m)	100万t/a;油田储存了超过2 200万t的CO₂			世界上第一个燃煤发电厂集成的CCS示范项目。				[30-31]
		8、9				Illinois Industrial、 IBDP			美国			Illinois盆地			2 129~ 2 149			500			咸水层			Mt. Simon Sandstone储层平均孔隙度为20%,渗透率为185 mD			151 m厚的奥陶系Eau Claire 盖层,渗透<1 mD。上部Maquoketa页岩和New Albany页岩,为两套缓冲盖层	第一期三年(2011—2014)共注入100万t;第二期(2015—2020)注入100万t/a,共550万t			IllinoisIndustria是在IBDP项目基础上的大型CCS项目				[32⇓-34]
圈闭类型	序号			项目名称			执行国家			项目地点			埋深/m			储层厚度/m			CO₂封存空间			储层特点			盖层特点				CO₂封存量			特色		参考文献
砂岩型圈闭			10		Kemper			美国			Kemper县			1 200~ 1 700			180			咸水层			白垩纪3套储集层Paluxy,Washita Fredericksburg.和Massive/Danzler 180 m厚的砂岩地层,孔隙度平均29%,渗透率3.6 D			Washita-Fredericksburg页岩层段覆盖				预计封存总量5.1~1.66亿t			采用创新的综合气化联合循环 (IGCC) 技术和低成本褐煤,为数十年来提供经济、清洁和高效的能源			[35-36]
			11		Quest			加拿大			Western Sedimentary 盆地			2 000			44			咸水层			基底寒武纪潮控砂岩(BCS),孔隙度为8%~24%,渗透率为1 mD~1 D			多套盖层封闭(共厚度250 m),中寒武统页岩(MCS,约50 m厚),上寒武统70 m页岩和上、下lottsberg盖层(约170 m厚)				120万t/a			提高石油采收率(EOR)上亿吨			[37⇓-39]
			12		Snøhvit			挪威			Snøhvit气田			2 600			110			咸水层			Tubåen地层具有较强的断裂构造和优势的分流河道相,包含多个泥质层段,渗透率大于500 mD			Nordmela盖层				70万t/a			海上深层咸水地层,无油气开采			[40-41]
碳酸盐岩型圈闭			13		Fort Nelson			加拿大			Alberta盆地			1 850~ 2 500			400			咸水层			泥盆纪Elk Point Group地层由石灰石和白云石组成			550 m厚Fort Simpson 和Muskwa页岩				200万t/a			将酸性CO₂气流(含5%的硫化氢和少量甲烷)注入碳酸盐岩地层			[42-43]
			14		Weyburn			加拿大			Weyburn油田			1 350~ 1 450			30			咸水层			Midale层下部缝洞型石灰岩(8~22 m,孔隙度平均15%,渗透率平均50 mD)和上部白云质“泥灰岩”(2~12 m,孔隙度平均26%,渗透率平均10 mD)			Midale蒸发岩(硬石膏封层)覆盖,CO₂也被一系列隔水层覆盖,包括下Watrus段,该段形成了Weyburn系统最广泛的密封				100万t/a;截止2015年储存超过2 900万t			截止2015年拥有世界上最大的人为注入和地质储存CO₂量			[44⇓⇓-47]
			15		Michigan			美国			Michigan盆地北部			1 646			105			咸水层			复杂的生物礁结构(白云岩和石灰岩),孔隙度为3%~12%,渗透率为3~10 mD,			礁侧由硬石膏封闭,顶部由蒸发岩封闭				4年共注入100万t			年封存量百万吨级CO₂封存和CO₂-EOR			[48-49]

指标	十万吨级项目	百万吨级项目
项目目的	项目初期以CO₂-EOR为主,后期以CO₂地质封存为主	CO₂地质封存为主
场地规模/ km²	200~400	>1 000
地层条件	良好的封、储条件,封存区域无大型断层构造	储层物性较高,盖层连续、多套且稳定,盆地整体稳定性较高
咸水层条件	适量的咸水资源,地层水动力起到封堵-半封堵作用	足量的咸水资源,地层水动力整体起到封堵作用
断裂活动	有限的断层和裂缝	有限的断层和裂缝,断层、裂缝对盖层密闭性无影响
注入井数量	~3	>5
注入速率	十万至几十万吨每年	一百万吨以上每年
运输方式	CO₂液化罐车运输、管道运输	管道运输为主
运输材料	运输材料防腐性较高	运输材料防腐性更高
100 km内 CO₂排放量/10⁶t	1~3	>10
交通状况	较好	交通便利
土地利用	土地利用较低	土地利用极低
人口密度	人口密度相对稀疏区	人口密度稀疏区
监测	多口监测井	多环监测井位、完善的井-地-空监测系统

指标	十万吨级项目	百万吨级项目
项目目的	项目初期以CO₂-EOR为主,后期以CO₂地质封存为主	CO₂地质封存为主
场地规模/ km²	200~400	>1 000
地层条件	良好的封、储条件,封存区域无大型断层构造	储层物性较高,盖层连续、多套且稳定,盆地整体稳定性较高
咸水层条件	适量的咸水资源,地层水动力起到封堵-半封堵作用	足量的咸水资源,地层水动力整体起到封堵作用
断裂活动	有限的断层和裂缝	有限的断层和裂缝,断层、裂缝对盖层密闭性无影响
注入井数量	~3	>5
注入速率	十万至几十万吨每年	一百万吨以上每年
运输方式	CO₂液化罐车运输、管道运输	管道运输为主
运输材料	运输材料防腐性较高	运输材料防腐性更高
100 km内 CO₂排放量/10⁶t	1~3	>10
交通状况	较好	交通便利
土地利用	土地利用较低	土地利用极低
人口密度	人口密度相对稀疏区	人口密度稀疏区
监测	多口监测井	多环监测井位、完善的井-地-空监测系统

	评价指标		背斜型圈闭	断层型圈闭	裂缝型圈闭	砂岩型圈闭	碳酸盐岩型圈闭
储层	埋深/m		1 000~4 500	>1 500	>1 200	1 000~4 500	1 000~4 500
	储层厚度/m		>20	>50	>50	>20	>50
	储层岩性		砂岩、碳酸盐岩	砂岩、碳酸盐岩	砂岩、碳酸盐岩	砂岩	白云岩、灰岩、泥灰岩、白云质泥岩
	储层平均孔隙度/%		10~35	10~20	10~20	10~35	2~10
	储层平均渗透率/mD	水平渗透率	5~200	0.01~100	10~100	30~100	3~10
	储层平均渗透率/mD	垂向渗透率	5~200	0.01~100	10~100	10~100	3~10
盖层	盖层岩性		泥岩、页岩、硬石膏	泥岩、页岩、硬石膏	泥岩、页岩、硬石膏	泥岩、页岩、致密砂岩	硬石膏、蒸发岩
	盖层厚度/m		50~500	500~1 000	500~1 000	50~500	10~200
	盖层分布连续性		连续、稳定	连续、稳定	连续、稳定	连续、稳定	连续、稳定
	主盖层之上缓冲盖层		多套、质量好	多套、质量好	多套、质量好	多套、质量好	多套、质量好
	盖层渗透率/mD		0.000 3~0.001	0.000 1~0.001	0.000 1~0.001	0.000 3~0.001	0.000 1~0.1
	区域地质稳定性		稳定性高	稳定性较差	稳定性一般	稳定性较高,整体均质性较好	稳定性较低,整体均质性较差
注入井			根据实际的背斜的垂直延展度和水平延展度考虑直径或水平井	选择合理的注入井方式,避免影响断层的稳定性	选择合理的注入井方式,重点考虑注入井是否产生新的裂缝以及对原生裂缝的影响	根据实际储层砂体厚度考虑直井或水平井	注入井处发生的水岩反应是否影响后续注入能力
选址			储层厚度并不是选址决定因素,储层的规模、物性和连续稳定的盖层是选址的关键	对断层进行稳定性评价,选择合理的注井方式,断层不破坏圈闭盖层的密闭性	对裂缝进行动态评价,分析注入井对裂缝的影响,着重考虑圈闭侧面密闭性	优选孔渗条件较好、砂占比较高的储层	选址注入点处发生的水岩反应是否影响后续注入性,优选硬石膏作为圈闭盖层

中国年封存量百万吨级CO₂地质封存选址策略

Site Selection Strategy for An Annual Million-Ton Scale CO₂ Geological Storage in China

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 11

参考文献 82

相关文章 4

编辑推荐

Metrics

本文评价

一级指标	二级指标	三级指标	优越	适宜
规模性	圈闭规模	构造单元面积/km²	≥1 000	400~1 000	<200
		沉积地层深度/m	≥1 500	800~1 500	<800
		储层厚度/m	≥200	20~200	<10
注入性	储层物性	平均孔隙度/%	≥20	10~20	<5
		平均渗透率/mD	≥5	5~1	<1
		流动水饱和度	<5	5~20	>40
安全性	盖层地质特征	盖层岩性	蒸发岩类	泥质岩类、页岩或致密灰岩	近似储层岩性
		埋藏深度/m	≥800	800~500	<500
		盖层厚度/m	≥200	20~200	<10
		盖/储厚度比	≥1	0.8~1	<0.5
		盖层分布连续性	连续、稳定	较连续、较稳定	间断、不稳定
		盖层渗透率/mD	<0.001	0.001~0.01	>0.01
		主力盖层之上的缓冲盖层	多套、质量较好	一套、质量一般	无
	水动力条件	水动力状态	水动力封堵作用	水动力半封堵作用	水动力运移逸散作用
	水动力条件	地层水压力	负压-低压地层	低压地层	高压地层
	地震活动性	地震动峰值加速度/g	<0.05	0.05~0.3	≥0.4
		历史地震	地震活动水平低	地震活动水平一般	地震活动水平高
		断裂的发育状况	简单	一般	距活动断裂25km内
	人口密度	人口密度	人口稀疏区	人口相对稀疏区	人口聚集区
	土地利用现状	土地利用现状	土地利用程度极低	土地利用程度较低	土地利用程度高
经济性	碳源密度	碳源密度	碳源丰富	碳源较远	碳源极稀缺
经济性	能源来源	能源来源	充沛的可再生能源	可再生能源	无

适宜年封存量百万吨级 CO₂封存区域	盆地	横跨省份	覆盖面积 /10⁴ km²	埋藏深度 /km	断裂活动	构造特征	主要含油气层位	储层岩性	石油资源量/10⁸ t	天然气资源量/10⁸ m³	咸水层CO₂ 资源量/10⁸ t	区域交通条件
东北部	松辽盆地	黑龙江、吉林、辽宁	26	13	密集、大	断陷与坳陷双重结构的大型叠合盆地	营口组、泉头组、青口组、姚家组、嫩江组	砂岩	111.37	26 734.89	44.43	中等
东北部	海拉尔盆地	内蒙古	4.42	6	密集、大	自下而上表现为下部伸展裂陷、中部拆离滑脱和上部拗陷	铜钵庙组、南屯组、大磨拐河组	砂岩为主	10.1	841.79	1.5	中等
东部	渤海湾盆地	北京、天津、河北、山东、河南、辽宁	19.5	6.5	密集、大	南北窄,中部宽,呈北北东向的菱形展布	孔店组、沙河街组、东营组	花岗岩、碳酸盐岩、砂岩、灰岩	214.94	23 097.11	87.39	好
中部	鄂尔多斯盆地	陕西、甘肃、宁夏、山西、内蒙古	25	11	部分区域较密集、整体稳定、小	中间下陷,边缘隆起;西部埋藏深度大,东部埋藏深度浅;多数油田分布在陕北斜坡上;复合鼻状构造也是鄂尔多斯盆地油气聚集的最佳场所	延长组、延安组	砂岩	116.5	23 636.27	73.17	中等
中部	四川盆地	四川、重庆	20	12	密集、大	两坳一隆	灯影组、龙马溪组、黄龙组	碳酸盐岩、泥质岩	0	124 655.82	64.03	差
西部	塔里木盆地	新疆	56	15.5	密集、大	南北窄、中间宽,呈东西展布的似菱形形状;盆地内部平缓以走滑断裂、陡倾角逆断层控制的断垒为主;周缘强烈以复杂的逆冲带、推覆构造及复杂的褶皱为主	鹰山组、巴楚组、克拉玛依组、阿克库勒组	砂岩、碳酸盐岩	75.06	117 398.96	278.7	差
西部	准噶尔盆地	新疆	13.4	12	发育、小	准噶尔盆地是晚古生代以来多期形成的复合叠加前陆盆地	滴水泉组、松喀尔苏组、巴塔玛依内山组、石钱滩组	砂砾岩、泥岩	80.08	23 071.31	46.88	差

[1]	侯筱晓, 能源, 漆家福, 李跨越, 胡建宁, 付永红, 李媛, 郭曼. 天山南北前陆冲断带构造滑脱层分布差异及对圈闭样式的控制作用[J]. 现代地质, 2021, 35(06): 1818-1829.
[2]	张锐锋, 李先平, 于兴河, 田建章, 孙相灿, 李伟茹, 郭文峰. 冀中坳陷深县凹陷构造沉积格局与圈闭类型响应关系[J]. 现代地质, 2011, 25(1): 62-69.
[3]	郑天发，梅廉夫，高林. 鄂西渝东地区油气藏的圈闭类型及空间展布特征[J]. 现代地质, 2005, 19(Suppl): 235-239.
[4]	陈发景. 张光亚. 陈昭年.. 不整合分析及其在陆相盆地构造研究中的意义[J]. 现代地质, 2004, 18(3): 269-275.